Bon alors apparemment le prochain président de la France veut supprimer des postes de fonctionnaires. On a le choix entre un président qui veut en supprimer 300.000 ou 500.000. Bon en fait non, les deux sont d'accord pour en supprimer 500.000, c'est juste que y'en a un qui est plus réaliste et qui se rend compte qu'en supprimer autant en 5 ans c'est irréalisable.

Je crois bien que je vais dépenser 2€ dimanche prochain. Et ça ne sera pas comme ces 10.000 Français qui ont dépensé 2€ pour voter blanc ou nul hier (spéciale dédicace à la personne qui a voté nul en mettant un bulletin Sarkozy avec du rouge à lèvres dessus <3 ), ça sera pour voter pour celui qui veut moins tout casser.

In before "sale con de fonctionnaire, évidemment tu votes pour ta gueule sans penser aux autres" : bah en fait c'est juste que je ne vois pas comment supprimer autant de postes sans couper dans la police, la justice, les hôpitaux, l'éducation, les impôts. Et que je ne vois pas comment couper dans ces postes sans forcément induire un service public complètement à la rue. Je suis entièrement d'accord pour dire que le budget de fonctionnement de l'État peut être réduit à la baisse. Mais à moyen et long terme, couper dans l'éducation c'est débile (ça augmente les frais liés au chômage / RSA par ex. ; après c'est sûr, bah si ton but c'est d'arrêter le RSA...). A tous les termes, couper dans les fonctionnaires des impôts, ça coupe des rentrées d'argent. Etc.

Après je comprends tout à fait que les Français de droite votent massivement pour le candidat le plus à droite qui leur était proposé. De plus, si on se situe du côté des émotions, ils ont bien raison de voter pour le candidat pour tous plutôt que pour le traître qui ratisse à gauche ! Après, étant donné que c'est le prochain président de la France, peut-être que les Français non de droite peuvent éventuellement aussi avoir leur mot à dire...

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par là, mais si tu vas en parler au secours catho, ATD quart-monde ... je suis pas sur qu'ils seront d'accord...

Ah mais c'est pas avec moi qu'il faut en parler mais avec keating ^^

NON NON ET NON putain niveau de reflexión des gens qui pensent que la terre est plate.

L'economie n'est pas un gateau dans lequel chacun pioche, c'est un gateau a part variable, c'est pas parce que Jean Jacques en a plus que Michel en aura moins. Lecon n*1 d'economie.

Et de ton Exemple tout pourri, tu sais que le grand patrón il va generer largement plus de 100K la ou ton recurreur de chiotte il va produire au max 1K ?
Tu crois que le chef il va se contenter de ton theorique 24 pareillement que le recurreur de chiotte serieusement ?

Putain les rouges ca me fera toujours tilter, ils parlent d'un concept dont ils ont meme pas la plus petite idee en reprenant ce qu'ils ont entendu a droite a gauche pour defendre des idées dont on a deja prouvé en theorie et en pratique que c'est de LA GROSSE MERDE.
Persister dans l'erreur c'est de la folie qu'il disaient.

En même temps quand on gère totalement l'avortement des jeunes filles qui décide de pas garder l'enfant, mais qu'à l'inverse on laisse partiellement se démerder celles qui décident de le garder, ça donne des femmes qui on du mal à gérer leurs enfants. Qu'on fait la promotion de l'avortement tout azimut, qu'on culpabilise les familles avec des enfants à problème qui coutent cher à la société et ne sont pas productif. Là tu comprends la collusion avec l'idéologie capitaliste et la famille , car ça coute cher des merdeux, et puis on est en surpopulation tu comprends? donc c'est plus rentable de payer l'avortement, gagnant gagnant? Non la femme est détruite de l'intérieure mais elle ne le sait pas encore. Et rien à voir avec un quelconque droit, puisque si c'était le cas il y aurait un traitement égale pour celles qui veulent garder l'enfant.

Au passage si on peut monétisé la reproduction, après tout, bah on essaye de glisser un peu le concept, pour le faire passer en force dans 10 ou 20 ans, n'est ce pas Pierre Bergé, les bras d'un ouvrier, le ventre d'une femme, c'est kif kif.

Il semblerait que dans les années 70, les impots sur le revenu étaient nettement plus important (aux US) et que les grands patrons s'en foutaient moins les fouilles. Pourtant je ne suis pas sur qu'ils produisent 10 fois plus aujourd'hui...

En tous les cas, j'attend de voir s'il y a des études valables pour dire qu'un grand patron produit réellement 400 fois plus qu'un smicard.

Ah oui ma source c'est le bouquin de Piketty, et oui c'est un rouge qui dit que de la merde :{

Et dans les années 20 ils etaient aux alentours de 80% de memoire.

Mais pour le coup je suis totalement pour un taux totalement enorme d'imposition a partir d'un certain seuil, a un niveau Européen sinon ca ne fait aucun sens (comme la majorité des politiques d'ailleurs).

Sinon sans aller chercher dans les etudes, quelle est la variance de la valeur d'une companie quand elle change d'un bon patrón a un mauvais patrón, et quelle est cette variance si tu change un bon smicard par un mauvais smicard ?
Rien que de cela tu peux deduire une valeur theorique tres largement plus elevee par la fonction seule (sans parler de competence).

Si on ajoute le facteur competence rare, n'en deplaise aux gens qui ne les voient qu'a la TV. Je taffe souvent avec des dirigeants assez (tres) haut placés de McDo Monde et de ma boite, et franchement bien qu'etant pas idiot, je me sens souvent ecrasé par la quantité d'informations et de choses qu'ils arrivent a gerer en un temps tres court.

eths >

Tu me sers ton idéologie capitaliste basée sur une croyance infondée et inique, en quoi c'est une preuve ce que tu me racontes. Comment il génère 100K ton patron, il bosse 72h par jour? Donc pour toi y a les élus et les déchus, ceux qui sont béni par Dieu, la nature, la société, ou que sais-je, qui sont des surhommes et produisent la richesse du pays?

Nul, faux, zéro. C'est une croyance qui s'appuie sur la propriété lucrative, qui implique la possession d'assez de capitaux pour revendiquer la propriété des moyens de production comme les machines, qui en effet elles vont produire 100 fois plus qu'un humain et donc généré 100 fois plus de valeur qu'un humain. Stratégie qui permet ensuite de justifier la ponction des patrons très très surévalué de leurs efforts à gérer l'entreprise. De plus les capitaux qui servent cette stratégie de spoliation du travail d'autrui sont acquis par aux choix: L'héritage, le vol, l'exploitation, l'oppression, le pillage, la vente de produits néfastes et/ou illégaux, etc.

Après si tu me parles d'un service, la encore la valeur du service doit s'indexer sur une réalité concrète, un savant calcul entre les moyens des consommateurs, et le temps d'apprentissage qui t'a permis de rendre ce service plus le temps d'appliquer le dit service (on pense au médecin bien sur, et c'est pour ça qu'on cotise pour payer leur service, mais il faut pas tomber dans le grotesque non plus). De toute manière le mec qui facture son service trop cher se tire une balle dans le pieds si personne ne peux se le payer. Et là encore on doit dégonfler un peu les chevilles des mec qui se sentent plus avec leur bac + 12.

Ceci est pour mettre en évidence le maximum qu'expliquait déjà un certain Robespierre avant de perdre la tête, comme quoi il disait pas n'importe quoi; Si il existe un salaire minimal, alors un salaire max est plus que de bon sens.

Ce n'est pas une ideologie capitaliste c'est une notion BASIQUE d'ECONOMIE.
L'ECONOMIE est bien plus large que le capitalisme, qui lui meme se decline en plusieurs formes.

C'est comme si face a un theoreme de math je te sortais, tu ne raisonne qu'a partir d'axiomes alors que si tu poses 1+1=3.25 tes formules ne veulent plus rien dire ahahahah !

Quelques soit le modele economique choisi, sauf si on veut une croise strictement egale a 0, recevoir plus de condamne pas l'autre a recevoir moins. Ca n'est JAMAIS un gateau.

Tu confords aussi la notion BASIQUE je le repete de propriétaire et de CEO, qui sauf tres rare exception ou tres petite entreprise, n'a rien a voir.

Ta "logique" est Prodhonienne et un bon ramassis de toute la religión rouge.



Tu as oublié le meutre, le viol, la fornication avec satan.


Ah oui ? Tu en connais personellement ? Tu travailles avec eux ? Ceux au top hein, pas les middles manager. Tu lis les travaux qui sont fait sur l'impact managerial ?
D'ailleurs c'est pas comme si l'exemple montrait TOUJOURS qu'avec un mauvais patrón un entreprise va dans le mur.
Exemple connu, Jobs regarde les actions d'Apple avant et apres le retour de Steve Jobs et dis moi encore qu'il a produit 0 valeur et que tout vient des petites mains.

L'ideologie des rouge elle etait deja hyper faillible dans un monde simple sans marketing avec de la valeur quasi seulement industrielle et agricole, alors dans le monde d'aujourd'hui elle n'en est que risible.

Ah non, d'ailleurs ce n'est pas ce qui est proposé dans le lien que je donnais plus haut. Si c'est trop long je peux spoiler : en gros l'idée (outre le déballage sur pourquoi le mode de scrutin actuel est pourri) est de mettre une note ou mention à chaque candidat et de simplement garder la médiane. Ça ne règle pas mon problème d'opinion non pertinente de l’électorat mais ça donne un vote autrement plus qualitatif.

Effectivement vous pointez quelque chose d'intéressant. Non je sous-entends qu'il existe un candidat parmi ceux qui se présentent, qui fera évoluer le plus les choses dans le bon sens. Pas forcément qu'il existe théoriquement un programme idéal, encore moins qu'il fait partie des choix dont on dispose. Et que le mode d'élection actuel ne permet pas d'élire ce candidat (ou de façon hasardeuse).

Mais bon, y a peut-être des choses encore plus profondes à revoir, comme le fait de faire porter les décisions de tout un peuple par un nombre restreint de représentants influencés par l'opinion publique. Ou peut-être pas, faut pas me demander mon avis sur un sujet que je ne maîtrise pas.

Sauf quand les gens s'apercevront que pour pourrir le système il suffit de voter en Dirac (TB à son candidat et A rejeter aux autres).

J'aime quand même beaucoup le système mais j'ai des doutes sur le fait qu'il fonctionne vraiment.

Prouve moi qu'un mec qui bosse 16 h par jour max, mérite de gagner 100 fois plus qu'un mec qui bosse 2 fois moins d'heure.

Et j'en ai rien à foutre des compétences, y a pas de surhomme sur terre, l'intelligence c'est un don qui sert toute l'humanité, tu es pas la pour en faire un profit personnel. Surtout que cette intelligence s'exprime grâce à des connards de paysans qui on nourrit ce connard de prétentieux pendant qu'il faisait ses études. Connard de paysans qui bossent à PERTE PUTAIN DE MERDE.

T'es complètement aveuglé par ta position privilégier pour défendre bec et ongle ces gens????

Et même si y a du dogme chez les rouges, y a aussi du concret, et je viens de te le formuler, comment tu expliques qu'un mec gagne 100 fois plus en bossant juste 2 fois plus. Tu fais une hiérarchie du travail physique vs travail intellectuel? Tu es donc dans le dogme de la supériorité d'un humain sur un autre en raison de ses compétences naturel. Sauf que le concept même d'égalité et de civilisation (qui est un autre dogme, mais basé sur l'horizontalité) c'est pour palier les inégalités naturel, en donnant les mêmes chances à tous.

Libre à toi de continuer à adorer l'Égypte antique et son concept pyramidale et pharaonique, et la symbolique me donne raison quand on voit l'arrogance des élites sur leur œuvre architecturale.



Bah pourquoi pas mec, c'est pas pire que Mc do qui massacre des millions d'animaux, les exploitent dans des conditions atroces, c'est sur que c'est juste le traitement d'un flux immense de donnés qui justifie leur "réussite".

Cette discussion a beaucoup trop dérivé... promis je traiterait plus nosckaj de français moyen O_O

Bah non comment on fait pour se mettre sur la gueule après si on pas notre poissonier et notre forgerons pour se foutre sur la gueule et lancer les hostilités dans tout ce petit village d'irréductible Mvillois?

Et n'essayez pas de me faire définir ce que je veux dire par là, bande de filous, je n'en ai pas la moindre idée.

Tu supposes que les gens ont tous un candidat unique favori, et détestent absolument tous les autres. Si c'était le cas, le vote uninominal serait idéal (et même : un seul tour suffirait). Il suffit qu'une partie des électeurs soit honnête sur ses intentions pour que le système de médiane fonctionne. Une minorité de votes en dirac ne change absolument rien au résultat, et c'est très bien expliqué dans la vidéo justement (ex : tu votes 0 alors que tu penses 3, le candidat sans ton vote a une médiane de 4 => ton vote n'a rien perturbé). Pire : en votant de la sorte tu desserts ta propre opinion, puisque ton vote ne permet plus d'ordonner les candidats secondaires selon tes préférences, au cas où ton favori ne soit pas premier.

Excuses acceptées ^^

Effectivement j'avais dans la tête qu'un mouvement à 40% pouvait dezinguer le système ce qui est faux. Mais je serais curieux de voir les résultats d'un tel vote et pas entièrement convaincu que plus de 50% des votants joueraient le jeu :P

Mon dieu, j'ai faim.

Osef du prochain president, je migre sur Mars :p